+- انجمن های تخصصی فلش خور (http://www.flashkhor.com/forum)
+-- انجمن: علم، فرهنگ، هنر (http://www.flashkhor.com/forum/forumdisplay.php?fid=40)
+--- انجمن: تاریخ (http://www.flashkhor.com/forum/forumdisplay.php?fid=34)
+---- انجمن: وسطی و باستان (http://www.flashkhor.com/forum/forumdisplay.php?fid=46)
+---- موضوع: درباره ی چنگیز خان (/showthread.php?tid=2879)
RE: درباره ی چنگیز خان - SABER - 25-02-2012
نقل قول: اصلاً کدام عقل سلیم این همه پارادوکس رو توی تاریخ مغول باور میکنه.این همه با مغول دشمنی داشتند و از قصد تاریخ را تحریف کردن که مغولان را خراب کنند.
چیزی که حکم بر حق میکنه منطق هستش و باید منطقی پاسخ داده بشه.
برای همین افراد بد نیت است که الان از مغولان به این صورت یاد می شود...
فک کنم حرف شما این است!!!
RE: درباره ی چنگیز خان - FARID.SHOMPET - 25-02-2012
نقل قول: اگه دوست دارین در مورد ابعاد شخصیتیش بحث کنیم اگه دوست ندارین موضوع رو تموم کنیمشما که هنور توی حاشیه ها استی. پس ما داریم در مورد چی ګفت و ګو میکنیم؟؟؟(هر چند که ګفت و ګوی ما به نتیجه ای نمیرسه البته شما هم اقای اورمان میګید که چنګیز ادم خوبی نبوده ولی اقای azarbayjanliam تاکیید دارن که مغول ها با فرهنګ و تمدن بوده اند و این ایرانی ها بودن که هیچ نداشتن.)
راستی اقای اورمان ما هیچ ګاه به شما نګفتیم پانترک. بلکه عقاید اقای azarbayjanliam هست که نزدیک است به عقاید پانترکیسم که و وحشی ګری و بی فرهنګی مغولان رو تکذیب.
RE: درباره ی چنگیز خان - اورمان - 25-02-2012
بحث خوب یا بد نیست من نگفتم آدم خوبی نبوده یا آدم خوبی بوده من میگم شما دارین کلی گویی میکنین در مورد چنگیز هیچ حرفی نزدین
RE: درباره ی چنگیز خان - SABER - 25-02-2012
پس این فرد که این همه جنایت کرد که بود؟
پس ما داریم دربازه کی حرف می زنیم؟!
شاید به نظر شما این ها حساب نیست در ابعاد شخصیتی این موجود!!!
RE: درباره ی چنگیز خان - اورمان - 25-02-2012
اسکندر قتل عام نکرده؟
ناپئلون چی نکرده؟
هیتلر؟
کوروش؟
نادرشاه؟
خوب همه این آدما خیلی آدم کشتن
من میگم بیاین از یک زاویه دیگه نگاه کنیم
بیاین روی خود چنگیز زوم کنیم ببینیم چه جوری زندگی کرد چه جوری مرد اعتقاداتش چی بوده بیسواد بوده عالم بوده در مورد اینا حرف بزنیم مفیده
RE: درباره ی چنگیز خان - FARID.SHOMPET - 25-02-2012
کار بدی میکنیم کلی ګویی میکنیم؟؟؟؟ تنها نکته خوب چنګیز این بود که جنګجویی بزرګ و متفکر استراتژیک جنګی خوبی بود. ولی بیشتر نکات شخصیت این موجود نکته های بد و مشکل دارش هستش. این موجود بویی از انسانیت نبرده.
RE: درباره ی چنگیز خان - اورمان - 25-02-2012
نکته های جالب دیگه ای هم وجود داره ها
RE: درباره ی چنگیز خان - SABER - 25-02-2012
نقل قول: بیاین روی خود چنگیز زوم کنیم ببینیم چه جوری زندگی کرد چه جوری مرد اعتقاداتش چی بوده بیسواد بوده عالم بوده در مورد اینا حرف بزنیم مفیدهبابا این موجود ادم ها رو زنده می زاشت تو دیگ می پخت.
خوشحالیا....
من دیگه رفتم شما هم بگو چنگیز خوب بوده...
RE: درباره ی چنگیز خان - .ali. - 25-02-2012
(25-02-2012، 19:19)اورمان نوشته است: دیدن لینک ها برای شما امکان پذیر نیست. لطفا ثبت نام کنید یا وارد حساب خود شوید تا بتوانید لینک ها را ببینید.
نکته های جالب دیگه ای هم وجود داره ها
چه نکته ای ؟
اصلابه کسی رحم نمی کرده
به خون انسان ها تشنه بوده
فقط به نظر فرمانده های لایقش سبب این همه کشور گشایی شده بود
RE: درباره ی چنگیز خان - Azarbayjanliam - 25-02-2012
(25-02-2012، 19:08)فرید_کامیاب نوشته است: دیدن لینک ها برای شما امکان پذیر نیست. لطفا ثبت نام کنید یا وارد حساب خود شوید تا بتوانید لینک ها را ببینید.
نقل قول: اصلاً کدام عقل سلیم این همه پارادوکس رو توی تاریخ مغول باور میکنه.اهان پس شما تاریخنویس بوده اید و در زمان سفر کرده اید.
چیزی که حکم بر حق میکنه منطق هستش و باید منطقی پاسخ داده بشه.
کدام پارادوکس؟؟؟؟ عقل سلیم اتفاقا این قضیه رو باور میکنه که مغول ها مشکل داشتن(البته بیشتر در زمان چنګیز و تیمور و قبل از این ها).
این همه تاریخ نویس بوده. این همه کتیبه و دست نوشته که همه و همه بر این قضیه که مغول ها خونریز ترین و بی فرهنګ ترین حکومت و ملت بوده اند اتفاق دیدګاه دارن. بعد شما که نقطه ای سخنتان ارزش تاریخی نداره می خواهید یک شبه تاریخ رو دګرګون کنید.
پس طبق سخن شما حکومت بربر های وحشی و خونریز هم خوب بوده . چرا؟؟؟؟ چون به ګفته شما تاریخنویسان پارادوکس میګن. و تاریخ دروغ میګه.
کسانی که فناوری تولید سلاح و مهارت جنگ نداشته اند وحشی هستند یا کسانی که توانایی فتح و نگهداری مملکت را دارند؟